FORMA, ESPACIO Y ORDEN (FRANCIS D.N. CHING)
Habitualmente el acto de crear arquitectura es la resolución de un problema o proceso de diseño. Esta arquitectura se concibe y se realiza como respuesta a una serie de condiciones previamentes existentes, las cuales pueden ser funcionales, o de propósito de tipo social, político, económico, fantástico o simbólico.
La primera fase del proceso de diseño es el reconocimiento de una situación problemática y la decisión de solucionarla. En primer lugar, el diseñador debe informarse de la situación actual del problema, definir su contexto y reunir los datos que merezcan ser tenidos en cuenta. Esta es la fase crítica, ya que la naturaleza de la solución estará condicionada al modo de captar, definir y articular el problema. La profundidad y el alcance de su vocabulario de diseño incidirá en su percepción del problema y en la forma de la solución.
Son la disposición y la organización de los elementos de la forma y del espacio los que determinarán el modo de cómo la arquitectura podría promover esfuerzos, hacer brotar respuestas y transmitir significado. Estos elementos y sistemas siempre deben estar interrelacionados, ser interdependientes y reforzarse mutuamente, a fin de formar un conjunto integrado, ya que el orden arquitectónico se crea en el momento en que estos elementos y sistemas, en cuanto a partes constituyentes, hacen perceptibles las relaciones entre los mismos y el edificio, como un todo.
Elementos arquitectónicos y órdenes;
La arquitectura del espacio, estructura y cerramiento (Modelo organizativo, relaciones y jerarquías/Definición espacial e imagen-características de la forma, escala y proporción/Superficie, contorno, límites y aberturas/Luz, vistas, foco y acústica)es percibida a través del movimiento, el espacio y el tiempo (Aproximación y entrada/Configuración del recorrido y acceso/Secuencias espaciales) es alcanzada a traves de la tecnología (Estructura y cerramiento/confort ambiental/ salud, seguridad y bienestar/durabilidad) adaptando un programa (Exigencias, necesidades y aspiraciones del usuario/limitaciones legales/factores económicos/factores socioculturales/procedentes históricos) compatible con su contexto (Emplazamiento y entorno/clima/geografía/impresión).
Físico, que es la forma y espacio, es decir, huecos y macizos o interior y exterior. Los sistemas y organizaciones son espacio, estructura, cerramiento + tecnologia.
Perceptivo, que es la percepción sensible y el reconocimiento de los elementos físicos al experimentarlos en una secuencia termporal. (Aproximación y partida/Entrada y salida/Movimiento a través del orden espacial/utilización y actividades en un espacio/cualidades luminicas, cromaticas, acusticas, de texturas y de vistas).
Conceptual, que es la comprensión de las relaciones de orden y desorden que existen entre los elementos de un edificio y los sistemas, y como respuesta a las significaciones que evocan. (Imágenes/modelos/signos/simbolos).
ANÁLISIS
Ching comienza explicando que la arquitectura es la resolución a un problema, en el cual el arquitecto primeramente tiene que reconocer la situación problemática y la decisión de resolver dicho problema sin olvidarse jamás del contexto en el que se encuentra.
Plantea básicamente que la forma, como el espacio y la función (elementos y sistemas) están y tienen que estar interrelacionados el uno con el otro, todo dentro de un contexto particular, ya que esto es lo que lleva y llevará a formar un conjunto y generar un orden arquitectónico.
LAS FORMAS DEL SIGLO XX (JOSEP MARIA MONTANER)
El siglo xx comportó un cambio drástico en la afrontación a la forma
arquitectónica. Se disolvió un sistema estético y compositivo (el clásico, que a
pesar de sus variedades y evolución, tenía unos criterios unitarios e intemporales
basados en el orden, la proporción, la simetría, la armonía, la jerarquía, y la representación), y se entró en una nueva etapa en que desaparecieron las leyes compositivas universales.
El concepto de forma
La forma posee una enorme ambigüedad y una gran cantidad de significados. La idea de 'forma', es aquella entendida como estructura esencial e interna, como construcción
del espacio y de la materia. Desde esta concepción, forma y contenido tienden a
coincidir. El término 'estructura' sería el puente que anudaría los diversos
significados de la forma.
A principios del siglo xx, con las vanguardias abstractas. la forma volvió a entenderse
como la esencia, como la composición estructural interna, como el andamiaje
mínimo irreductible constituido por los elementos sustanciales y básicos. Y dicha
concepción quedó posteriormente fundamentada por las teorías lingüísticas y por
el pensamiento estructuralista.
Por otra parte, en nuestro tiempo es necesario superar el prejuicio de que la forma
es un fenómeno que interesa sólo al pensamiento reaccionario, que el énfasis en
la forma sólo genera "formalismo", en el sentido peyorativo del término.
La forma, centro del arte y la arquitectura
Si bien, la forma es considerada el motivo central, el concepto clave del arte y la arquitectura, no
significa que se desprecien otros factores imprescindibles como la técnica, la
función social o el lugar. Se considera que la centralidad del concepto de la forma
va a permitir acceder a cada uno de estos otros factores determinantes: a cada
opción formal le corresponden opciones respecto a las materialidades utilizadas, a
la relevancia de lo funcional y lo social, a la relación con el entorno.
Las formas siempre transmiten valores éticos, siempre remiten a los marcos culturales. siempre comparten criterios sociales y siempre se refieren a significados.
Esta idea de forma será la que se utilizará para analizar la arquitectura y para establecer correspondencias entre las artes, intentando desvelar similitudes estructurales en obras pertenecientes a diversas actividades artísticas.
Mecanismos creativos y mundos formales
Se basa en atender a dos grandes conceptos, los mecanismos creativos y los mundos formales, que están estrechamente relacionados entre si, pero distintos en la medida en que uno se refiere a los procesos de
creación y el otro a los objetos mismos, a las obras de arte.
La complejidad de la forma frente a la superficialidad de la imagen
Se trata de una investigación sobre las formas y no sobre las imágenes, ya que se considera que las formas son consistentes, materiales, sólidas, estructurales. Dentro de cada mundo formal se desarrollan Iógicas,
posiciones, metodologías y sistemas de pensamiento distintos. En cambio, las imágenes son icónicas, transparentes, virtuales. inmateriales, es decir, simples documentos visuales reproducibles y consumibles inmediatamente. Por lo tanto, se trata de contraponer la existencia del mundo estructural de las
formas.
Sin embargo, el concepto de forma es totalmente distinto del de imagen (que representa al objeto) y del de signo. El signo significa. en cambio, la forma se significa. Mientras que los significados se agotan y desvanecen, las estructuras formales permanecen y van renovando sus significados, pudiendo ser interpretadas de diversas maneras. En este sentido, frente a una creciente cultura de consumo de lo visual, sin atender a las raíces y a las interpretaciones críticas de los objetos y fenómenos a los que hacen referencia, una interpretación estructuralista de las formas podría contribuir a entender el sentido de los objetos, las relaciones entre ellos, la pertinencia de los espacios, la lógica de las estructuras constructivas, los significados de los sistemas de lenguaje, los mecanismos de los métodos de articulación, las razones de las tipologías arquitectónicas, las implicaciones políticas y sociales.
Las interpretaciones sobre las formas pueden ayudar a desvelar los significados, las estructuras, las raíces, las lógicas y las búsquedas que hay detrás de las imágenes que se consumen y liquidan continuamente.
ANÁLISIS
Montaner, en su libro, comienza a demostrar el cambio drástico, brusco y gigantezco que comenzó en en siglo XX en la afrontación a la forma arquitectónica, es decir, se eliminó o disolvió un sistema estético y compositivo para alcanzar una nueva etapa en que desaparecieron las leyes compositivas universales.
La forma, y no en el sentido de lo estético, sino de lo interior, siempre transmiten valores éticos, siempre remiten a los
marcos culturales. siempre comparten criterios sociales y siempre se
refieren a significados según el autor.
ENSAYO SOBRE LA SÍNTESIS DE LA FORMA (CHRISTOPHER ALEXANDER)
Eficacia del ajuste
El objetivo final del diseño es la forma.
Si el mundo fuera absolutamente regular y homogéneo no habría fuerzas ni tampoco formas. Todo sería amorfo. Un mundo irregular trata de compensar sus propias irregularidades ajustándose a ellas y, de este modo, asume una forma. (Thompson dijo: La forma es el ¨diagrama de fuerzas¨ de las irregularidades). Estas irregularidades son las que constituyen los orígenes funcionales de la forma.
No puede alcanzarse la claridad física en una forma hasta que haya primeramente cierta claridad programática en la mente y las acciones del diseñador. Esto es posible, si el diseñador remonta primeramente su problema de diseño a sus más tempranos orígenes funcionales y ser capaz de encontrar alguna especia de pauta en ellos.
Este procedimiento se basa en la noción de que todo problema de diseño se inicia con un esfuerzo por lograr un ajuste entre dos entidades: La forma en cuestión y su contexto. (Al hablar de diseño, no hace referencia como objeto real de la discusión a la forma, sino al conjunto que comprende la forma y su contexto). El eficaz ajuste es una propiedad deseable de este conjunto que la relaciona con alguna división particular del conjunto en forma y contexto. (Hay gran variedad de conjuntos).
Ninguna división del conjunto en forma y contexto es única. El ajuste conforme con cualquier división de este género es, precisamente, una muestra de la coherencia interna del conjunto.
En la gran mayoría de los casos concretos, es necesario que el diseñador considere diversas divisiones diferentes de un conjunto, superpuestas, al mismo tiempo.
Hay dos facetas en esta tendencia que tienen los diseñadores a cambiar la definición del problema. Por un lado, el modo práctico idealismo de diseñadores que quieren remodelar las ciudades enteras y procesos totales, y procesos totales de fabricación cuando se les piden que diseñen objetos sencillos y esto a menudo sólo es un intento por alojar arduas ataduras, extendiendo para ello el límite forma-contexto. Por la otra parte, este modo que tiene el buen diseñador de mantenerse atento a los posibles cambios en cada punto del conjunto es parte de su tarea. Si el diseñador sabe lo que hace, está obligado a ser sensible al ajuste simultáneo en diversos límites dentro del conjunto. En un conjunto perfectamente coherente se debe esperar a que las dos mitades de cada división posible del conjunto se ajusten entre sí.
Entonces lo podemos dividir en cuantas veces se quiera en sí, ya que solo interesa el conjunto como totalidad.
La forma es una parte del mundo que está bajo nuestro control y que decidimos modelar en tanto que dejemos el resto del mundo tal cual es. El contexto es aquella parte del mundo que hace exigencia a esta forma: Todo lo que en el mundo hace exigencias a la forma es contexto. El ajuste es una relación de mutua aceptabilidad entre estos dos elementos.
ANÁLISIS
Alexander, en su libro habla sobre la ¨exigencia¨que le pone el mundo, denominada por el como ¨contexto¨, a la forma. El en este escrito busca un especie de solución, una especie ¨ajuste¨ que se tiene que dar entre estos dos elementos que son la forma y obviamente el contexto.
COMPLEJIDAD Y CONTRADICCIÓN EN LA ARQUITECTURA (ROBERT VENTURI)
No hay manera de separar forma de significado; una no puede existir sin el otro.
Los métodos de crítica son válidos para la arquitectura; La arquitectura está abierta al análisis como a cualquier otro aspecto de la experiencia, y se hace más vivida por medio de comparaciones. El análisis incluye la descomposición de la arquitectura en elementos. (Una técnica que es opuesta a la integración que es el objetivo final del arte). Tal desintegración es un proceso que está presente en toda creación, y es esencial para su comprensión. La conciencia propia forma parte necesariamente de la creación y de la crítica. Los arquitectos hoy están demasiado educados para ser primitivos o totalmente espontáneos, y la arquitectura es demasiada compleja para que se aborde con una ignorancia mantenida cuidadosamente.
Ejemplos de contradicciones, entre otras..
*Está de acuerdo con Eliot en rechazar la obsesión que tienen los arquitectos modernos en ¨machacar¨ continuamente lo que es diferente en nuestra época hasta tal punto que han llegado a olvidar lo que no es diferente, lo que es esencialmente igual.
*Refleja en ejemplos que siempre existe una auténtica necesidad de re-examinar las obras del pasado y que uno al descubrirlo que le gusta, se puede aprender mucho de lo que somos.
*Sigue demostrando las contradicciones y toma lo que dice kahn: ¨Lo que una cosa quiere ser¨ y dice que en esta afirmación está implícito lo contrario lo que el arquitecto quiere que sea. En la tensión y equilibrio entre estas dos cosas se encuentran muchas de las decisiones de los arquitectos.
*Su visión histórica es la misma que la descrita por Hitchcock: ¨…Hace un tiempo la investigación de la arquitectura del pasado estaba destinada a una reeconstrucción exacta¨. Y el agrega que ya no se da y no se va a dar nunca más por diferentes razones.
ANÁLISIS
Hace una crítica a los arquitectos del siglo XX, que muestran por arriba los problemas que supuestamente hay que resolver sin dar la solución. Los describe como de muy educados, para ser primitivos o espontáneos, como para una arquitectura que es demasiada compleja para que se aborde con una ignorancia mantenida cuidadosamente.
Es así, que propone una arquitectura compleja y contradictoria basada en la experiencia moderna incluyendo la que es ¨propia del arte¨.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ANÁLISIS FINAL
Los cuatro arquitectos plantean en sus libros diferentes puntos de vista de como analizar la forma, el contexto, o mejor dicho, de ver y sentir la arquitectura.
Si bien tienen similitudes, como la principal que es la de relacionar la forma con el contexto, sus diferencias se encuentran claramente reflejadas en la ¨interpretación¨ de significados de estas.
Ching habla que la forma no puede estar alejada del contexto. Este contexto al que se refiere es al del exterior, aquel que va más alla de lo ¨común¨, es decir, habla del entorno en el cual se encuentra el problema a resolver. El planteamiento de Montaner es totalmente diferente. Habla de la forma y del contexto pero en su interior.
Alexander, como dije, también trata el tema sobre la forma y el contexto, pero lo ve de otra manera. El contexto esta constantemente exigiendo a la forma y es por lo cual, el en su libro plantea un ajuste en cual el arquitecto tiene que encontrar una especie de equilibrio entre estos dos elementos para poder llevar a cabo mejor su tarea.
Por último, Venturi es quién se aleja un poco de la forma y del contexto y se basa más en la arquitectura en general. Critica como arquitecto que es (principalmente a los arquitectos del siglo XX), escoge citas y las contradice, demostrando la complejidad que tiene la misma, es decir, la arquitectura.
Desde mi punto de vista, concuerdo en general más con la visión y el planteamiento que propone Ching, pero no podría dejar de lado los distintos puntos de vista que tienen los demás arquitectos, ya que enriquecen mucho más lo que uno puede llegar a saber.
